Europas Elektronikindustrie hat verlernt, wie man gewinnt

Von Stéphane Klajzyngier, Deputy CEO, ALL Circuits

Fragt man nahezu jeden in der europäischen Elektronikindustrie, was wir brauchen, hört man immer wieder eine Variante desselben Wortes: Schutz. Die Lieferkette schützen. Unsere Produktionskapazitäten schützen. Das schützen, was noch übrig ist. Es ist zu einem Reflex geworden, zur sicheren Antwort, auf die sich alle einigen können. Und ich verstehe diesen Instinkt vollkommen. Wir haben in den vergangenen zwei Jahrzehnten so viel verloren, dass der Wunsch, das Verbliebene zu verteidigen, nur allzu menschlich ist. Doch ich bin inzwischen überzeugt, dass gerade dieser Instinkt, mehr noch als unsere geringe Größe, unsere hohen Kosten oder die üblichen anderen Gründe, uns letztlich zum Verhängnis werden könnte. Eine Industrie, die nur noch weiß, wie man sich verteidigt, hat sich bereits zur Hälfte mit einer Niederlage abgefunden.

Ich möchte hier eines klarstellen, denn ich bin nicht gegen Schutzmaßnahmen. Die politischen Fortschritte der vergangenen Jahre sind real und wurden hart erkämpft: die Ausweitung des Chips Act, der stärkere Fokus auf Verteidigungselektronik und die ersten Anzeichen einer „Made in Europe“-Regelung für europäische Wertschöpfungsanteile im Industrial Accelerator Act. Ich unterstütze all das. Ich habe immer wieder dafür argumentiert und werde dies auch weiterhin tun, dass die Montage in Europa als europäische Wertschöpfung gelten sollte, selbst wenn die Komponenten aus Asien stammen. Denn wenn wir den mittleren Teil der Wertschöpfungskette, also Montage, Entwicklung und Integration, nicht schützen, werden wir ihn verlieren. Und mit ihm wird auch alles verschwinden, was darauf aufbaut. Verteidigung ist notwendig. Mein Argument ist lediglich, dass sie nicht ausreicht und dass wir den ersten Spielzug mit dem gesamten Spiel verwechselt haben.

Betrachten wir es als ein Tennismatch statt als eine Festung. Verteidigung hält einen im Ballwechsel. Sie gewinnt ihn aber nicht. Man kann keinen einzigen Punkt gewinnen, geschweige denn ein ganzes Match, ohne irgendwann die Entscheidung zu treffen, anzugreifen, ein Risiko einzugehen und einen Schlag zu wagen, der auch danebengehen könnte. Die europäische Elektronikindustrie hat zwanzig Jahre damit verbracht, ihre Verteidigung zu perfektionieren, und dabei weitgehend vergessen, dass sie auch angreifen darf. Während wir damit beschäftigt waren, unsere Grundlinie abzusichern, haben diejenigen, die tatsächlich gewinnen wollen, etwas völlig anderes getan.

Ein Blick darauf, wer diese Industrie tatsächlich dominiert, macht die Lektion unübersehbar. Taiwan ist kleiner als viele europäische Länder und hat kaum mehr Einwohner als eine große Metropole. Dennoch steht es im Zentrum der weltweiten Elektronikindustrie, von TSMC in der Halbleiterbranche bis hin zu den Giganten der Auftragsfertigung. Das ist nicht geschehen, weil Taiwan groß, günstig oder einfach nur glücklich war. Es geschah, weil das Land vor Jahrzehnten beschloss, gewinnen zu wollen, und sich anschließend geduldig und gezielt auf dieses Ziel ausrichtete. Größe war nie der entscheidende Faktor. Es war der Wille. Und genau dieser Wille ist das eine Element, das wir offenbar nicht aufbringen können.

Das größte Missverständnis in Europa besteht darin, Schutz und Wettbewerb als gegensätzliche Entscheidungen zu betrachten, als müssten wir die Industrie abschirmen, weil sie zu schwach ist, um sich dem Wettbewerb zu stellen. Tatsächlich ist genau das Gegenteil der Fall. Beides verstärkt sich gegenseitig. Schutz allein hält uns klein, und Kleinheit hält uns schwach. Ohne ausreichendes Volumen gibt es keine Einkaufsmacht, keine Skaleneffekte, keine wettbewerbsfähige Kostenstruktur und damit auch keine echte Sicherheit. Wer dagegen aktiv neue Aufträge gewinnt, schafft mit dem zusätzlichen Volumen genau jene Stärke, die ihn widerstandsfähig macht: Einkaufsmacht, technologische Kompetenz und die Fähigkeit, jene Erschütterungen abzufedern, die uns heute so große Sorgen bereiten. Wettbewerbsfähigkeit ist nicht der Feind der Souveränität. Sie ist ihre einzige dauerhaft tragfähige Grundlage. Wir haben versucht, das Dach zu bauen, ohne zuvor die Wände zu errichten.

Wenn wir es ernst meinen, müssen sich zwei Dinge ändern. Das Erste ist die Politik, und hier glaube ich, dass wir bislang nur die Hälfte der Arbeit erledigen. Wir wissen, wie man Schutzmaßnahmen formuliert, Schwellenwerte und Präferenzen festlegt und Unterstützung bereitstellt, um den Betrieb aufrechtzuerhalten. Doch wir haben kaum begonnen, die schwierigere Frage zu stellen: Wie schaffen wir europäische Spitzenunternehmen? Wie unterstützen wir jene europäischen Unternehmen, die den Ehrgeiz und die Fähigkeiten besitzen, sich im globalen Wettbewerb durchzusetzen, anstatt im Namen der Fairness begrenzte Fördermittel gleichmäßig auf alle zu verteilen? Ich habe darauf noch keine abschließende Antwort. Aber ich bin überzeugt, dass wir diese Frage nicht einmal mit der notwendigen Dringlichkeit stellen. Und das beunruhigt mich mehr als jedes einzelne politische Detail.

Die zweite Veränderung kann keine Regulierung herbeiführen, denn sie muss von uns selbst ausgehen. Es geht um unsere Bereitschaft, Risiken einzugehen. Gewinnen bedeutet, zu investieren, bevor man Gewissheit hat, Aufträgen nachzugehen, die man möglicherweise nicht erhält, und zu akzeptieren, dass man auf dem Weg dorthin auch einige Punkte verlieren wird. Die europäische Gewohnheit, und ich sage das mit großer Verbundenheit zu einer Industrie, der ich mein Berufsleben gewidmet habe, besteht darin, Risiken möglichst gering zu halten und darauf zu warten, dass die Bedingungen perfekt sind. Das sind sie nie. Unsere Wettbewerber warten nicht. Sie sind bereits hier, auf unserem eigenen Spielfeld, und greifen an, ohne sich davon beirren zu lassen, dass sie auswärts spielen. Das Mindeste, was wir tun können, ist, uns zu entscheiden, den Wettbewerb anzunehmen.

Deshalb bin ich optimistisch, allerdings nur unter bestimmten Voraussetzungen. Der politische Rückenwind ist endlich da, und in der Industrie gibt es eine begrüßenswerte neue Offenheit im Umgang mit unseren Schwächen: unserem Anteil von nur zwei Prozent an der weltweiten Leiterplattenproduktion, unseren Abhängigkeiten und der geringen Durchsetzungskraft unserer einzelnen Stimmen. Diese Ehrlichkeit ist gesund. Aber sie ist nur dann von Bedeutung, wenn wir sie mit Ehrgeiz verbinden. Wir verfügen über hervorragende Ingenieure, echte industrielle Spitzenunternehmen und fundierte Entwicklungskompetenzen. Alle Voraussetzungen für eine erfolgreiche Industrie sind vorhanden. Was bislang gefehlt hat, ist die gemeinsame Entscheidung, diese Stärken einzusetzen, um zu gewinnen, statt lediglich zu überleben.

Schützen wir die Lieferkette, ja. Stoppen wir den Niedergang, selbstverständlich. Aber Schutz ist der Anfang einer Strategie, nicht die Strategie selbst. Irgendwann müssen wir aufhören, nur unsere eigene Spielfeldhälfte zu verteidigen, und anfangen, die gegnerische anzugreifen. Denn unsere Wettbewerber haben diese Entscheidung schon vor langer Zeit getroffen. Und sie haben nicht vor, zu verlieren.